La defensa de Isabel Pantoja ha tratado de demostrar que no hubo cambio de comportamiento financiero al iniciar su relación con el exalcalde de Marbella (Málaga), Julián Muñoz, para lo cual ha preguntado al perito de Hacienda que investigó la causa por varios pisos que, según el letrado, se compraron antes de 2003 en efectivo, al igual que el apartamento en el hotel Guadalpín, que la Fiscalía sostiene que pagó Muñoz con dinero "de procedencia delictiva".
El letrado de la tonadillera, acusada de presuntamente blanquear dinero del que era su pareja entonces, ha preguntado al funcionario si conocía que varios pisos en Sevilla y una casa en El Rocío fueron adquiridos en parte o en su totalidad "en efectivo", contestando el perito que vieron las propiedades que tenía y "nos las encontramos con importantes cargas hipotecarias". La fiscal ha dicho que no les consta esos documentos.
El funcionario de la Agencia Tributaria, que intervino en la investigación sobre la situación económica de Pantoja, Muñoz y su exmujer Maite Zaldívar y continuará declarando el día 11 de diciembre cuando se retome el juicio, ha indicado que aunque en 1997 Muñoz no tenía dinero guardado, sí lo tuvo en el momento "en el que es alcalde electo o alcalde en funciones"; mientras que a 31 de diciembre de 2002 Pantoja "no tenía dinero atesorado".
Así, en lo que respecta a Pantoja, ha manifestado que "las investigaciones realizadas a la estructura económica y financiera de Pantoja y sus sociedades no han permitido establecer que tuviera dinero atesorado ni fuentes de rentas que le hubieran permitido realizar inyecciones de efectivo metálico tanto en cuentas propias como en las de sus sociedades", recordando que "según sus propios actos, declaró que no tenía dinero atesorado".
"Las pruebas practicadas han demostrado que efectivamente no tenía ese dinero atesorado, los riesgos que corría esta señora por tener dinero no declarado hubieran sido totalmente incongruentes con su no declaración --ha continuado--. El haber declarado el patrimonio de 2002, el dinero que tuviera atesorado le hubiera supuesto 600 euros de deuda tributaria, el no haberlo declarado y que la Agencia Tributaria lo hubiera detectado hubiera conllevado un presunto delito fiscal por el concepto IRPF".
Por contra, el perito ha dicho que Muñoz sí tenía dinero atesorado y ha incidido en que por el "cúmulo de indicios" que analizaron los investigadores concluyeron que fue él quien pagó el apartamento en Guadalpín. Además, ha señalado que fue al exregidor a quien la promotora Aifos rebajó el precio del inmueble, precisando que "favoreció en todos y cada uno de los actos" vinculados a la promoción de este establecimiento hotelero.
Preguntado por la defensa de Muñoz sobre qué evidencias existen sobre que fuera él quien pagara el piso, ha respondido que "la prueba radica en las indagaciones realizadas sobre el patrimonio de la compradora --Pantoja-- que establecen que con base a esa capacidad financiera no fue satisfecho ese apartamento". Ha insistido en que la empresa que lo compró "no tenía capacidad" para ese pago en efectivo y "tampoco" la propietaria de la sociedad.
"Que yo sepa, que su cliente esté sentada aquí no es porque haya pagado el Guadalpín con pecunio propio", ha contestado el funcionario de la Agencia Tributaria a la defensa de la cantante. Además, en respuesta al letrado del exalcalde, ha negado que se empleara un método inductivo en la investigación partiendo de que Muñoz tenía dinero oculto y de un delito de blanqueo.
Respecto a dos recibos, uno firmado y otro no, de la sociedad municipal Planeamiento, dedicada a temas urbanísticos y de la que era gerente el presunto cerebro del caso 'Malaya', Juan Antonio Roca, por importe de 200.000 de las antiguas pesetas por un supuesto asesoramiento de Muñoz, este perito ha indicado que les llevó a corroborar que "tenía unas fuentes de rentas ocultas que se vinculaban a los delitos contra la administración pública que se venían investigando".
Envía tu noticia a: participa@andaluciainformacion.es
