El Pleno del Ayuntamiento de Sevilla del mes de marzo aprobó la propuesta de limitación del número máximo de viviendas de uso turístico autorizables o no (según los barrios) en la ciudad conforme a los criterios establecidos en un estudio previo realizado por Espacio Común Coop para Emvisesa. En Triana y en diez barrios del Casco Antiguo no se dará licencia para ninguna vivienda de este tipo más debido al exceso de presión turística que ya sufren, mientras que en el conjunto de los restantes barrios sevillanos aún podrán autorizarse 26.374 en total.
De esas viviendas turísticas que podrían ser autorizadas en Sevlla, destacan por número los barrios de Colores-Entreparques, donde podrían autorizarse 1.924 nuevos pisos turísticos, y el de Pino Montano, con 1.406. Ya por debajo del millar de pisos turísticos autorizables se encuentran los de Alcosa-Jardines del Edén, donde podría haber 922 autorizaciones, y el de Los Remedios, donde podrian ser autorizadas 912.
Según el Ayuntamiento, en Torreblanca cabrían 761 viviendas de uso turístico (VUT) mientras que por encima de las 600 autorizables se encuentran los barrios de Palmete, con 685; Bellavista, con 678; Los Pájaros, con 663; Polígono Sur, con 636; y Nervión con 635.
En el entorno de las 500 se encontraría el Palacio de Congresos-Urbadiez-Entrepuentes, con 573; El Cano-Bermejales, con 561; Triana Oeste, con 556; El Cerro, con 545; La Plata,con 536; Santa Aurelia, con 532; y San Jerónimo, con 531.
En cuanto a los tres barrios que menos viviendas de uso turístico se podrían autorizar estarian los de San Julián, con 7, y los barrios de Museo y San Bernardo, con 50 pisos turísticos.
Por distritos, sería Este el que podría acoger más viviendas de uso turístico, en concreto, 4.180 VUT, seguido de Cerro-Amate, con 3.779; Macarena, con 3.351; Sur con 3.213 y Norte, con 3.084.
Ya por debajo de esas cifras se encontrarían los distritos San Pablo-Santa Justa, con 2.573; Nervión, con 2.001; Bellavista-Palmera, con 1.759; y Triana, con 1.387. Por debajo del millar se situaría Los Remedios con 990 en total y el casco histórico sólo admitiría 57 nuevas autorizaciones, que corresponden a tres barrios, puesto que en el resto sobrarían 2.495.
Presión turística
En el estudio sobre presión turístics, se establece el número máximo de viviendas de uso turístico (VUT) a autorizar en cada barrio como el procedente de aplicar el porcentaje del 10% sobre el número de viviendas familiares disponibles en cada uno de los mismos.
Dicho número natural ha sido obtenido mediante el redondeo más próximo a la aplicación de la proporción del 10% sobre las viviendas familiares disponibles en cada barrio, calculado a partir de las inscripciones de inmuebles de uso residencial del Catastro Inmobiliario.
De conformidad con la limitación expuesta, sólo en aquellos barrios donde no se haya agotado el número máximo de viviendas de uso turístico establecidas podrán otorgarse nuevas autorizaciones, hasta alcanzar el límite máximo previsto.
Por el contrario, en aquellos barrios donde se haya llegado al límite máximo de viviendas de uso turístico o éste haya sido sobrepasado, no podrá otorgarse ninguna autorización nueva para esta modalidad de alojamiento turístico. Es el caso de Triana y, en el distrito Casco Antiguo, de los siguientes barrios: Santa Cruz, Arenal, Alfalfa, San Bartolomé, Feria, Encarnación-Regina, Santa Catalina, San Lorenzo, San Gil y San Vicente.
En los restantes barrios de la ciudad el número de viviendas de uso turístico todavía autorizables conforme a los citados criterios es el que aparece en la siguiente tabla:
El delegado de Urbanismo y Medio Ambiente del Ayuntamiento de Sevilla, Juan De la Rosa, destacó en su intervención, de la que se hizo eco Europa Press, que «se lleva trabajando desde el minuto uno» en ese informe y que se han recabado 663 aportaciones de una consulta popular.
«Las conclusiones de ese estudio creo que son muy acertadas y muy compensadas, y por eso marcan ese 10%, porque es cuando parece que confronta el nivel de saturación del turismo con la convivencia vecinal», añadió De la Rosa. «Se trata -continuó- de un porcentaje que hace referencia a la pérdida de población, a las VPO, a los precios, a viviendas deshabitadas y al alquiler, entre otros factores».
Por último, el delegado municipal de Urbanismo recordó que es una aprobación provisional, de modo que «no tengo ningún problema -afirmó- en estudiar cualquier tipo de propuesta que pueda mejorar este camino, en el que nos jugamos mucho el Ayuntamiento porque no cabe duda que el turismo es un motor económico fundamental».
El documento se revisará anualmente y una vez aprobado definitivamente será de aplicación «inmediata». Desde el Consistorio se enviarán los expedientes disciplinarios que se instruyen de viviendas de fines turísticos a la Junta de Andalucía para que ésta proceda a cancelar sus inscripciones en registro.
Asimismo, se abrirán expedientes disciplinarios a aquellas viviendas dedicada a tales fines cuyo registro sea cancelado por la Junta; se pedirá al Colegio de Administradores de Fincas que faciliten las denuncias más recurrentes de las que tengan conocimiento por parte de las comunidades de propietarios; y se dará cuenta al Servicio de Protección Ambiental para que intensifique las inspecciones por ruidos.
PROPUESTA «POCO AMBICIOSA»
En los grupos de la oposición, tanto PSOE como la coalición de izquierda han criticado la «falta de ambición» que presenta la propuesta y han reclamado que el porcentaje que limita ese número máximo de viviendas de uso turístico sea inferior al 10%. El concejal socialista Francisco Páez ha esgrimido, sin embargo, el voto favorable de su formación: «otro irresponsable Sí le acabamos de dar», afirmó en alusión a la críticas recibidas en otro punto del orden del día sobre el papel que está desarrollando el Grupo Municipal del PSOE.
«Entienda este Sí no como una barra libre para que hagan lo que quieran, sino que entendemos que, a partir de ahora, tenemos que entendernos para que salga una modificación lo suficientemente ambiciosa para que dé respuesta certera a ese problema de proliferación de las viviendas turísticas», ha subrayado Páez
«No dudamos -dijo el concejal socialista- de los profesionales que han hecho el estudio, pero sí de cuestiones tan importantes como es la proporción. Entendíamos que tendría que ser otro porcentaje. ¿Por qué no un 5? ¿Por qué no un 7? Con el 10%, este Gobierno demuestra la poca ambición para limitar realmente la proliferación de este tipo de alojamientos».
En esa línea se expresó la portavoz de Con Podemos-IU, Susana Hornillo, que ha defendido la abstención al considerar que «mejor que nada es algo. Nuestra propuesta -añadió- es que hay que pensarlo mejor, hablar con la gente, escuchar lo que tienen que decir sobre la situación que están viviendo en los barrios, sobre todo los que están sometidos a una mayor presión turística».
«Esperamos que esta vez sí, en el plazo de alegaciones, escuchen a la ciudadanía, a la sociedad civil y les animo a tomar en consideración nuestras propuestas, es decir, una moratoria, de manera que se cancelen las licencias de viviendas con uso turístico hasta que tengamos un planteamiento más adaptado. La propuesta actual se queda corta», ha subrayado Hornillo.
Desde Vox consideran que las circunstancias de cada zona requieren «porcentajes específicos». «El problema se ve claro cuando se miran los números. En el centro, ya se traspasa por miles el número de las licencias posibles. Y como no se puede aplicar con carácter retroactivo como es lógico, no se va a solucionar el problema», ha señalado la portavoz, Cristina Peláez.
«Aquí se limita la concesión de viviendas de uso turístico, no de apartamentos turísticos ni alojamientos hoteleros de cualquier carácter. Y esto, seguramente, podrá evitar que se generen nuevos problemas de convivencia en las comunidades de vecinos. Pero el resto de problemas que derivan de la falta de una regulación adecuada no se van a solucionar», ha afirmado.
En palabras de Peláez, «esto parece más una propuesta para conseguir un cierto titular: Entendemos que la presión de los vecinos requiere que se tomen medidas, pero no es una propuesta efectiva en absoluto, ni a nosotros nos lo parece».
