El Ayuntamiento incumplió su obligación al no entregar los edificios en los que ubicar los tres museos en la fecha de entrega contratada, 2008. Pasados más de tres años sin haber entregado los edificios, y no queriendo el Alcalde admitir la rescisión del contrato (Estaba ya en elecciones municipales de 2011) se urdió un plan para culpabilizar a Art Natura:
No entregarían el conjunto edificatorio a que obliga el contrato, sino solo una planta para Gemas, exigiendo abrir así. Y a la vez, impedirían su apertura. Y al no estar abierta, la acusarían de incumplir el contrato “Por no haber abierto”. Y así se hizo.
Para impedir abrir “suprimieron” las obligadas puertas y rejas de seguridad, sabiendo que para abrir un museo de gemas se precisa Autorización gubernativa, que no puede darse si no existen, (cambiaron los planos oficiales por otros en los que las borraron).
Además, no dando el Aytº los documentos preceptivos (certificados de fin de obra, de instalaciones, etc) no darían la Licencia de Apertura. Y si aún así Art Natura/Royal Collections abría (si abría no podrían acusarla “por no haber abierto”) su Policía municipal lo cerraría “Por seguridad pública y carencia de autorización municipal”. Y así lo hicieron, como consta en su propia Acta.
Y cuando Royal Collections recurrió a la Justicia, Urbanismo mintió por escrito al juzgado nº 3 C-A y al Consejo consultivo para que fallaran como se hizo.
Así lo prueban los documentos obrantes en la Comisión de Investigación:
22.- El documento 44*, “Acta de Ocupación y puesta en servicio”…. “Salvo remates”, de fecha 4 de abril de 2011, cuyo texto prueba su irregularidad, además de admitir que no se ha hecho la preceptiva inspección de las instalaciones (electricidad, W.C., agua, seguridad, que no funcionaban) ya que su objeto era lo que reconocen en el documento 9 ñ*, porque a esas fechas, con más de tres años de retraso, sólo se habían entregado las oficinas y residencia, el 7% del conjunto edificatorio. Y el documento 45*, en el que el Ayuntamiento corresponde a “el agradecimiento” expreso a Ferrovial dicho en el doc 44*.
23.- El documento 46*, del Proyecto Básico, y los documentos 48* al 54*, Proyecto de Ejecución, que prueban que en la planta para gemas y oro se contenían puertas, rejas y tornos de seguridad. El documento 56* y 57*, en el que suprime las puertas, rejas y tornos de seguridad el mismo arquitecto municipal que firma su existencia (doc 46*) y que informó (mintiendo) al juzgado nº 3 C-A sobre tal “inexistencia”, Doc 70*,
24.- El doc 9* ñ en el que el Concejal Caneda reconoce que la entrega en esa fecha, septiembre de 2011 (pasados ya más de tres años de la fecha inaugural contratada) de la planta 1ª del edifico E4 para Gemas, “recibida” según el Doc 44 sin puertas, rejas y tornos de seguridad es “un paso con el que el equipo de gobierno del PP quiere cubrirse las espaldas ante un contencioso judicial con los privados” e inicia la “cuenta atrás de 120 días para que abra al público (ocultando que el plazo debe contarse “desde la entrega del conjunto” doc 2) “En caso contrario, el Ayuntamiento, así lo creo, tendría un asa a la que agarrarse por incumplimiento de contrato”.
25.- El documento 61*, con Acta Notarial y Dictamen pericial, que denuncian esa irregular “entrega” y que el Ayuntamiento no entregó los documentos preceptivos (Certificado de Fin de Obra, etc) sin los que no se puede obtener la Licencia de Apertura, como obligaba la Ordenanza Municipal.
26.- Los documentos 62*, 63*, 64*, 105* y 106*, en los que los presidentes y representantes de principales instituciones malagueñas (UMA, Universidad, Confederación Empresarial CEM, Academia de Bellas Artes, Cámara de Comercio, Ateneo, Baloncesto Unicaja, Fecoma, etc), más Agencia Espacial Europea y NASA, denuncian esas maniobras de Urbanismo y la Alcaldía y confirman que Art Natura/Royal Collections siempre cumplió con todas sus obligaciones, no así el Ayuntamiento.
28.- El documento 73*, solicitud de Licencia de Apertura, haciendo constar Royal Collections que no puede adjuntar a la misma los Documentos Técnicos (Certificados de Fin de Obra, de Instalaciones, etc) porque el propio Ayuntamiento no los entregaba (ni existían) más los documentos 77* y 80* que deniegan la Licencia “Por no adjuntar los Documentos Técnicos” y dan los preceptivos DIEZ DIAS para subsanarlo, plazo que el Ayuntamiento no respetó. (Con indefensión de Royal C.)
29.- Los documentos 74*, 75*, Actas del Cuerpo Nacional de Policía, comprobando que no existen puertas ni rejas de seguridad, y de la Subdelegación del Gobierno, Doc 82* no autorizando la apertura por esa grave carencia.
30.- El documento 79*, Acta de la Policía Local cerrando el museo (que abrió una hora antes) “Por seguridad pública y carencia de Autorización municipal” (Licencia de Apertura).
31.- Los documentos 87* y bis, en que el Alcalde declara a los medios de comunicación ese mismo día 18 de enero de 2012 “Sabíamos que no podían abrir, porque no tenían los documentos”…(¡¡ Claro que lo sabía!!, si él ordenó no darlos) ”No tienen los permisos…pedidos de manera incorrecta desde el punto de vista de la documentación”…”Por tanto el museo no puede estar abierto, es así”, (apostilló) ver aquí todos los documentos citados hasta ahora
32.- Los documentos 84*, Acta de la Policía Local, y doc 85*, Acta Notarial con fotografías, de ese mismo día 19, que prueban que sí estaban instaladas las salas de tapices gemológicos y alguna vitrina con gemas (no es lo mismo negarse a abrir, que abrir en precario, y que luego lo cerraran).
34.- Los documentos 92* y 93*, después de haber cerrado el Museo la Policía Local, que Royal Collections ofreció mantener abierto “Hasta que haya sentencia” y el Alcalde se negó.
Además de lo hasta aquí documentado, La Junta de Gobierno Local presidida por el Alcalde (solo con concejales del PP) acordó no pagar a Art Natura lo que se le debía por los pagos que ésta había anticipado, y reclamarle la “devolución” de lo que antes había abonado devolviendo lo ya pagado por At Natura. Y además quedarse con los equipamientos pagados por Royal C. con sus propios fondos, que no pudieron sacarse de Tabacalera como los documentos demuestran:
9.- Los documentos 11*, 18* y 22*, según los cuales el Ayuntamiento certificaba los pagos hechos a Royal Collections, siempre “previa justificación documental”, por “haber sido realizada la prestación del servicio según el pliego….. y a entera satisfacción de esta Corporación”. (Y ahora el Ayuntamiento los reclama a Royal, además de no pagar lo que le adeuda)
12.- Los documentos 24* y bis, en los que el Ayuntamiento ordena a Royal Collections pagar facturas que nada tenían que ver con su contrato, y sí con otras conveniencias de Alcaldía.
36.- Los documentos 95*, 96* y 97*, el Ayuntamiento no constituyo la obligada “Comisión Técnica” (doc 2, Cap 11) para recibir todo el equipamiento exigido, pagado por Royal Collections que ésta no pudo retirar de Tabacalera, levantándose Acta Notarial con fotografías, doc 98*, al no querer firmar ningún funcionario el inventario, más los doc 99* a 102*, sin respuesta del Alcalde ni del Ayuntamiento sobre este importante tema.
37.- Los documentos 103* y bis acreditan haber entregado Royal Collections las liquidaciones trimestrales impagadas por el Ayuntamiento por un total de 1.807.367,80 €, siendo éstas por los mismos conceptos y similares cantidades a las presentadas en los años 2007, 2008, 2009 y 2010, que fueron correctamente abonadas, siendo estas últimas “inadmitidas…. al no cumplir con todos los requisitos” negándose el Aytº a concretar ese “con todos” e identificar cuáles para subsanarlos. (Royal adelantó el pago de 7,5 millones €, de los que el Aytº le reintegró 1,2 M€ anuales hasta un total de 5,6 M€, por lo que aún le adeuda 1,8 M€ para completar lo ya pagado por Royal)
38.- Las Actas de la Comisión de Seguimiento, presidida por el Alcalde, que recogen las continuas protestas y denuncias de Royal Collections por los incumplimientos del Ayuntamiento, por cómo se adjudicó la obra (doc 9 d*, 9 e, al eliminar la Alcaldía el condicionado de Royal para “blindar el coste total de las obras”…. “Responsabilizar a la constructora del pago de modificados”…”que el costo total no exceda de 19,5 M€”. Al eliminarlo facilitaron los sobrecostos millonarios y los retrasos que luego siguieron, Doc 25* al 29*, entre otras denuncias de Royal) ver aquí todos los documentos citados.
Para conseguir sus fines y doblegar a Art Natura, no dudaron en engañar al Juzgado nº 3 C-A y al Consejo Consultivo de Andalucía, como los documentos prueban:
27.- El documento 70* que, habiéndose pedido al juzgado nº 3 C-A la suspensión cautelar de abrir esa planta de Gemas hasta que comprobara la existencia o supresión de las puertas-rejas- de seguridad, que son obligatorias, esos arquitectos municipales informaron por escrito al Juzgado, diciendo que “las rejas no estaban previstas ni en el proyecto aprobado”, lo que no es verdad, siendo estos arquitectos los mismos que firmaron los planos y documentos que sí las tienen, Doc 46*, 55*.
35.- El documento 89*, Dictamen del Consejo Consultivo de Andalucía, que prueba cómo se confundió al Consejo para que éste dictaminara que “NO son documentos contractuales y no obligan a las partes” -aunque el contrato doc 1* dice textualmente “Los cuales son documentos contractuales” añadiendo “se estará a lo dispuesto en los mismos para lo no previsto en este contrato”-, y que el 16 de Septiembre de 2011 se habían finalizado las obras “en su totalidad” (en realidad sólo el 7% hasta esa fecha), obviando que el plazo de 120 días se inicia a partir de la entrega “del conjunto” …en perfectas condiciones de uso museístico para estas colecciones” (los tres museos, más tiendas, cafeterías, servicios) y no sólo una parte menor e inacabada. Ver aquí todos los documentos citados
Respecto a las alegaciones en contra manifestadas ante la Comisión de Investigación por funcionarios y políticos del PP, se descalifican por sí solas: I) Que los retrasos eran por culpa de Royal Collections: Es falso; confeccionaron una “lista” de supuestas peticiones pero no muestran esas “peticiones de Royal” porque eran reclamaciones reiteradas, no cumplimentadas, y con oposición a sobrecostos. Además, Alcaldía dio orden de no hacer lo que pidiera Royal, doc 30*.
II) Que no había fecha de entrega del Conjunto: Es falso, ver los documentos 4*, 5*, 6*, 7* y 8*.
También pueden consultarse todos los documentos en “Informe completo Documentado” www.art-natura.info
Envía tu noticia a: participa@andaluciainformacion.es
