El ex director general de Trabajo y Seguridad Social de la Junta de Andalucía Juan Márquez, imputado en el caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) fraudulentos, ha expresado su "absoluto desconcierto y honda preocupación" por la "deriva que está tomando" la causa que ahora instruye la juez María Núñez Bolaños.
Así lo expresa el abogado del ex director general de Trabajo, Manuel Pérez Cuajares, en un recurso contra la providencia en la que la magistrada de Instrucción número 6 de Sevilla inadmitió a su vez su recurso contra el auto de 30 de julio en el que acordó la división del caso ERE en piezas separadas.
En el recurso, al que ha tenido acceso Europa Press, considera que dicha resolución es "contraria a derecho y gravemente perjudicial para los intereses" de su patrocinado y alega una presunta vulneración del derecho fundamental de Juan Márquez a la tutela judicial efectiva y a un proceso con todas las garantías que recoge el artículo 24 de la Constitución española.
"EXTRAORDINARIA MEDIDA"
En primer lugar, el letrado lamenta que "la inadmisión del citado recurso se produzca a través de una providencia que ni siquiera explica mínimamente el motivo de tan extraordinaria medida".
Pero "más allá" de lo anterior, "es lo cierto que ya no sabemos si en la resolución que ahora se recurre se hace alusión por ese Juzgado a los recursos originariamente interpuestos contra" el auto de 30 de julio "o a los interpuestos o dados por reproducidos, como en nuestro caso, una vez que se procedió al dictado de la resolución de fecha 9 de noviembre pasado".
Hay que recordar que, en este auto de 9 de noviembre, la juez María Núñez Bolaños rediseñó la división en piezas del caso acordada el 30 de julio, dejando como pieza matriz la causa originaria de los ERE de 2011, de ayudas sociolaborales y directas, y desgajando de esta matriz otras seis piezas con las que se comienza a trabajar, dándoles una tramitación preferente con el fin de que puedan ser enjuiciadas en el menor tiempo posible.
"PARADÓJICA"
Según el abogado, en esta resolución del 9 de noviembre, "de forma paradójica y contraria a lo ahora sostenido, se establecía de forma expresa la posibilidad de interponer recursos contra" el auto de 30 de julio tras el dictado de dicha resolución aclaratoria.
"Sea como fuere, pues la vulneración se produciría por la inadmisión de uno u otro", el abogado vuelve a reclamar a la juez que se de trámite a su recurso contra el auto de 30 de julio, una solicitud que el letrado reprodujo tras el dictado del auto de 9 de noviembre.
