Las partes personadas en el caso de la desaparición y muerte de la joven sevillana Marta del Castillo han ido rechazando las nuevas pruebas solicitadas por Francisco Javier D. M, hermanastro del asesino confeso, Miguel C. D, que eran someterse a un polígrafo o máquina de la verdad así como a dos careos, tanto con el principal inculpado como con el menor Samuel B. P.
La Fiscalía de Sevilla informaba ayer de que se va a oponer a la petición de Francisco Javier D. M. de ser sometido al polígrafo para demostrar que no es cierto, como le imputa el juez instructor, que se quedó limpiando la sangre en el piso de la calle León XIII de Sevilla donde se produjo el crimen, el pasado 24 de enero.
Otra cosa, han añadido las fuentes de la Fiscalía, es que este imputado se someta a dicho análisis con cargo a su propio bolsillo y que luego aporte los resultados a la causa, momento en el que el juez valorará si lo acepta como prueba, al igual que sucede con todas las periciales que las partes aportan a los procedimientos.
La posición de la Fiscalía coincide con la de la acusación particular que ejercen los padres de Marta del Castillo, que se ha opuesto al polígrafo porque tal prueba no está prevista en el ordenamiento jurídico español y "no es un medio admisible de interrogar a un imputado".
Por su parte, los abogados de los restantes imputados han dicho a Efe que no se van a oponer a la prueba pero tampoco se van a pronunciar a favor, y dejarán en manos del juez de instrucción 4 de Sevilla la decisión que considere más acertada.
El juez debe pronunciarse también sobre la petición del abogado de Francisco Javier D.M. de que su cliente sea sometido a un careo con su propio hermano, el asesino confeso Miguel C. D, y con el menor Javier G. M, de 15 años, el único de los cinco acusados que le situó, en su primera declaración judicial, en el escenario del crimen de Marta como encargado de limpiar las manchas de sangre.
Posteriormente, sin embargo, el menor se desdijo de esa imputación, mientras que Miguel C. D. ha negado en todo momento que su hermano mayor estuviese en el piso donde se cometió el crimen o que tuviese conocimiento de él.
El defensor pretende someter a Francisco Javier D.M. a la máquina de la verdad para demostrar que no es cierto lo afirmado por el juez en el auto por el que decretó su prisión incondicional, según el cual se quedó en el piso "limpiando restos y huellas" mientras otros tres acusados se deshacían del cuerpo de la joven.
A esta petición ya se ha opuesto la representación jurídica de Miguel, que ya ha presentado un escrito al instructor del caso en el que rechaza el citado careo porque el principal autoinculpado del crimen de Marta no ha hecho en sus declaraciones referencias en la escena del crimen a Francisco Javier, quien, por su parte, se desmarca de la desaparición y muerte de la menor y, por tanto, niega que viera a su hermano la noche de autos.
De la misma manera, la defensa de Miguel no se ha posicionado en relación la prueba del polígrafo solicitada por Francisco Javier D. M, dejando en manos del juez Francisco de Asís Molina la decisión de someter al imputado a la 'máquina de la verdad' como él mismo solicitó a través de su abogado.
El "brutal" recorrido televisivo de la novia de Miguel
Por otra parte, la consejera para la Igualdad y el Bienestar Social en funciones de la Junta de Andalucía, Micaela Navarro, consideró ayer "brutal" el "recorrido televisivo" seguido por la menor vecina de Camas que mantenía una relación sentimental con el principal implicado en la desaparición de Marta del Castillo, Miguel Carcaño, resaltando además el "daño irreversible" causado a la familia de la desaparecida con la publicidad de su correo personal.
En declaraciones a los periodistas previas a la inauguración de las II Jornadas Andaluzas sobre Dependencia, Navarro afirmó que está "claro" que la Fiscalía de Sevilla, que ha solicitado una indemnización de 100.000 euros por parte de tres productoras de televisión por la aparición de la menor de Camas en varios programas de Telecinco, "tenía que tomar cartas en el asunto para que esta situación no se vuelva a producir", pues el "recorrido televisivo" seguido por la menor en el contexto del caso "ha sido brutal".
La consejera criticó que los menores no pueden aparecer en televisión en esta situación "ni solos ni acompañados de sus padres", pues los padres "no son propietarios de sus hijos", por lo que señaló que "a la primera persona que hay que pedirle responsabilidades" en este caso es a la madre de la menor de Camas.
Además, destacó que se ha producido un "daño absolutamente irreversible" a la familia de Marta del Castillo con la publicidad del correo personal de la menor desaparecida a través de diferentes medios de comunicación.
"Hay que realizar una reflexión seria y profunda de lo que ha ocurrido para saber hasta dónde podemos conocer y hasta qué momento podemos poner delante de un menor un micrófono", reivindicó.
La Fiscalía de Sevilla ha presentado una demanda ante el Decanato para su reparto entre los Juzgados de Primera Instancia de Sevilla contra Gestevisión Telecinco S. A, Cuarzo Producciones S. L. y Mandarina Producciones S. L, por la aparición de la menor vecina de Camas en varios programas de Telecinco.
Asimismo, a dos de las citadas productoras, le reclama otra indemnización de 30.000 euros para una amiga de Marta, también menor, que realizó igualmente alguna aparición televisiva.
