La Fiscalía de Sevilla y la acusación particular que ejercen los padres de Marta del Castillo han pedido este martes que se revoque la sentencia que absolvió al 'Cuco' de la violación y asesinato de la joven en la noche del 24 al 25 de enero de 2009 y que sea condenado por estos hechos.

Así, consideran que las pruebas practicadas durante la fase de instrucción y a lo largo del juicio han demostrado "con contundencia" su autoría, mientras que el abogado de la defensa ha interesado la libre absolución de su patrocinado.

Durante una vista celebrada en la Sección Tercera de la Audiencia Provincial para analizar la sentencia que dictó el Juzgado de Menores, a la que han acudido los padres y el abuelo de Marta, y que finalmente no ha contado con la presencia del imputado, el abogado de la acusación particular, José María Calero, ha pedido un fallo "basado en el sentido común y que se pueda entender por cualquiera". "Los padres quieren una sentencia que entiendan, la que sea, y que esté basada en el sentido común", ha dicho.

La primera en intervenir durante la vista, que ha dado comienzo poco después de las 10.00 horas, ha sido la Fiscal, quien durante dos horas ha desgranado uno por uno los motivos por los que el Ministerio Público ha recurrido el fallo, señalando que el análisis de las pruebas practicadas determina que se deba emitir una nueva sentencia en la que se condene al 'Cuco' por todos los delitos que le imputan las acusaciones, y a pesar de que ha reconocido la "dificultad" para probar los hechos por no haberse podido encontrar el cuerpo, ha argumentado que ello "no imposibilita" condenar al acusado.

La Fiscal ha subrayado que "por desgracia" se desconoce dónde está el cuerpo" de la joven, ya que "no ha sido desvelado" por los imputados, que incluso "han dado pistas inciertas" para que no aparezca "y no se le haga la autopsia. De hecho, apuntan que saben que dicha prueba probaría que los hechos ocurrieron" tal y como mantienen las acusaciones. "Se han negado a decir dónde está el cuerpo para intentar librarse de una condena", ha agregado.

Es más, ha defendido la validez de la declaración prestada por el asesino confeso, Miguel Carcaño, según la cual él y el 'Cuco' habrían agredido sexualmente a Marta y, tras ello, el menor le habría matado estragulándola.

En este sentido, ha puntualizado que la decisión de no llamar a declarar a Carcaño en la fase de instrucción del expediente de reforma tenía como objetivo "evitar que la ya complicadísima labor de investigación que se estaba llevando a cabo por el juez se viera aún más dificultada por una investigación paralela por la fiscal instructora en el procedimiento de menores".

La fiscal ha argumentado que no quiso reiterar la declaración de Carcaño porque "duplicar la instrucción de una misma causa ya de por sí complejísima solo podría llevar a resultados nefastos para el éxito de la investigación". "Duplicar todas y cada una de las pruebas practicadas por el juez de Instrucción solo habría conseguido llevar al paroxismo la ya compleja instrucción del procedimiento sin aportar al mismo sino nuevos elementos de confusión", ha reiterado.

"EJERCICIO DE VIDENCIA"

En esta línea, ha defendido que, una vez introducida la declaración de manera contradictoria en el acto del juicio oral, "debe considerarse como válida como prueba de cargo la declaración prestada por el coimputado en fase sumarial, aunque se haya acogido a su derecho a no declarar en el juicio", agregando que "sí se practicó prueba de cargo válida y suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia que ampara al menor y condenarle por el asesinato y los dos delitos de agresión sexual".

Ha aseverado que "no es creíble" que la declaración en la que Carcaño implicaba al entonces menor "estuviera motivada por el resentimiento hacia el menor por haber implicado a su hermano, pues en el momento de dicha declaración el 'Cuco' ya se había retractado y había exculpado" a Francisco Javier Delgado, a lo que ha agregado que "es difícilmente imaginable" que Carcaño "se inventara una versión dando datos que posteriormente se han probado", pues ello "sería un ejercicio de videncia".

Así, ha destacado la "minuciosidad" de los detalles ofrecidos por Carcaño en torno a los hechos ocurridos en la vivienda de León XIII donde se perpetró el crimen, para concluir incidiendo en la "gran credibilidad" de esta declaración, que viene corroborada por pruebas físicas --la existencia de ADN de Marta y el 'Cuco' en el mismo lugar de la casa donde Miguel dijo que el acusado había estrangulado a Marta-- y una serie de testificales que "acreditan" que el 'Cuco' no estuvo de 'botellón' con sus amigos. "Miguel Carcaño estuvo con él y sabe lo que hizo y que cometieron los abominables crímenes de los que se les acusa", ha puntualizado.

"NI SUS PADRES CREEN EN SU INOCENCIA"

Por último, la fiscal ha aseverado que "ni los padres" del 'Cuco' "creen en su inocencia", ya que "saben que estuvo" en el piso de León XIII la noche de los hechos, motivo por el que, durante el juicio y para no incurrir en un delito de falso testimonio, "optaron por no declarar durante la celebración del juicio".

De su lado, el abogado de la acusación particular ha hecho alusión a los "gravísimos errores" en los que, a su juicio, ha incurrido en su sentencia el juez de Menores número 1, Alejandro Vián, citando en primer lugar "el silencio del juez en torno a dónde estaba el menor cuando ocurrieron los hechos, un tiempo que es decisivo", señalando que al acusado "le han fallado estrepitosamente todas las coartadas, y ni sus padres creen en él".

Asimismo, ha afirmado que "no es verdad", tal y como dice el juez en su sentencia, que "Miguel matara a Marta y, con posterioridad, llamara al menor acusado", ya que "el tráfico de llamadas del imputado está perfectamente reflejado en la causa, y esa llamada de Carcaño no consta, no existe, y ha quedado acreditado en el juicio". "Ese error humano, que es inexplicable y clamoroso, mancha toda la valoración de la prueba", pues el juez "se ha inventado llamadas que no existen".

LA DECLARACIÓN DE CARCAÑO, "ABSOLUTAMENTE VÁLIDA"

El letrado también se ha referido a la declaración en la que Carcaño implicó al 'Cuco', diciendo que se trata de una prueba "absolutamente válida" y opinando que "carece de lógica decir que Miguel afirmara eso por odio y venganza", al tiempo que ha puesto de manifiesto que el juez hace referencia a los restos de ADN del entonces menor y de la víctima que aparecieron en un mismo lugar, pero "se fija en el tiempo y no en el lugar, cuando lo realmente asombroso de la mezcla es que está en un sitio inverosímil".

Ha opinado que la sentencia "pierde la posición de imparcialidad" por "la crítica infundada, injusta e innecesaria que hace de la labor del fiscal", a lo que se suma que "busca argumentos a favor del menor que no están en el juicio oral, e incluso busca fuera de la causa". "Los padres sólo quieren poder agarrarse a lo único que tienen, que es la Justicia", por lo que ha interesado la revocación del fallo para que el 'Cuco' sea condenado por la violación y el asesinato de Marta del Castillo.

Por último, el letrado que defiende al acusado, Fernando de Pablo, ha vuelto a insistir en el hecho de que "no hay nada que sitúe" a su defendido en el lugar de los hechos el día en que se produjo el asesinato de la joven, y se ha preguntado que, "si la declaración de Carcaño en la que implicaba al 'Cuco' es válida, por qué las acusaciones cogen unos trozos y no otros", recordando que Miguel "ha hecho otras siete declaraciones distintas".