Por su parte, el abogado del 'Cuco', Fernando de Pablo, ha anunciado a Efe su recurso en contra de la parte de la sentencia que condena al menor a dos años y once meses de internamiento por encubrir el crimen cometido por Carcaño, aunque le absuelve de participar con él en la violación y asesinato de Marta.
La fiscal jefe de Sevilla, María José Segarra, dijo al conocer la absolución que en la Audiencia "se pueden volver a discutir todas las pruebas", entre ellas la declaración de Carcaño el 17 de marzo de 2009 ante el juez de instrucción 4, cuando aseguró haber violado a Marta en compañía del 'Cuco' y luego haberla estrangulado entre ambos con un cable.
La sentencia del juez de Menores critica duramente a la Fiscalía por haberse limitado a incorporar al Expediente de Menores esta acusación de Carcaño y no haberle tomado una nueva declaración en presencia del abogado del menor, teniendo en cuenta que introducía un "cambio sustancial" en la situación del Cuco, que pasó a ser imputado de "delitos gravísimos", y pese a que Carcaño estaba "perfectamente localizado" en prisión.
Fuentes de la defensa de los padres de Marta han indicado a Efe que este "vicio" señalado por el juez no es tal, ya que si el abogado del Cuco no preguntó a Carcaño "no es porque no pudo, sino porque no quiso", pues no lo pidió en cuanto se unió el testimonio de su declaración al expediente de Menores.
"Si lo hubiera pedido y el fiscal se lo hubiera denegado, entonces habría indefensión" porque "no es equiparable la pasividad de la defensa con la indefensión", según estas fuentes.
El recurso de la Fiscalía, por su parte, va a argumentar que la declaración de Carcaño se vio corroborada por "elementos objetivos externos" como una huella del Cuco en la botella de ron consumida la noche del crimen y la mezcla de ADN del menor y Marta.
Dicha mezcla, que según el juez se produjo cuando el Cuco participó en el traslado del cadáver, se encontró "exactamente en el lugar donde Carcaño sitúa el estrangulamiento de Marta", según recordó Segarra a la prensa.
No lo interpreta así el abogado del menor, quien ha recordado que los peritos declararon en el juicio que la mezcla de ADN se pudo producir en momentos distintos, y por lo tanto no entiende por qué el juez "se queda con la hipótesis más desfavorable" para el Cuco.
Por otra parte, la defensa de los padres de Marta cree que la condena al Cuco por encubrimiento "es un nuevo argumento que demuestra la inconstitucionalidad del doble enjuiciamiento" de este chico y de los cuatro mayores de edad, pues resulta paradójico que "alguien sea encubridor de un delito que no se ha juzgado aún".
Si luego los mayores de edad son absueltos, el Cuco "habría sido condenado por encubrir un delito que no existió", entiende la acusación particular, que en el juicio vio rechazada su petición de que se plantee una cuestión de inconstitucionalidad de la Ley Penal del Menor por juzgar por separado a los acusados de un mismo delito.
Envía tu noticia a: participa@andaluciainformacion.es
