El presunto cerebro de la trama de corrupción en Marbella (Málaga), Juan Antonio Roca, ha asegurado este miércoles que a lo largo del juicio del caso Malaya “veremos cómo se considera blanqueo pasar 100 pesetas por tres cuentas distintas” y ha hablado de una “magnificación general” del procedimiento “desde el principio”. Ha insistido en que él se encargaba “personalmente” de todas las negociaciones de carácter económico que realizaban sus sociedades.

A preguntas de su abogada sobre qué explicación da a la acusación de blanqueo de 240 millones de euros, mientras, según el administrador judicial, el valor de compra de las sociedades es de 45 millones, Roca ha manifestado que “responde todo a la magnificación de este procedimiento desde el principio” y ha indicado que “las cantidades que se están manejando en nada se corresponden con la realidad y o se ha equivocado la Policía o el administrador judicial. Uno de los dos no dice la verdad”.

“El primer juez instructor -Miguel Ángel Torres- se vio obligado precipitadamente a elaborar un auto de procesamiento únicamente porque se tenía que ir a otro sitio, cuando todavía no se había hecho ninguno de los informes que soportan los escritos de acusación del fiscal y creo que con ese dicho típico de las cuentas de gran capitán fijó una fianza de 1.000 millones por aquello de cuadrar y para el resto de procesamientos, por el mismo estilo”, ha manifestado.

Así, ha indicado que “una vez que el primer juez instructor fijó estas fianzas a título de récord, porque creo que prácticamente lo que se pretendía era pasar al Guiness, se ha intentado cuadrar lo que no tiene posibilidad de cuadre”.

No se financió con dinero malversado

En la jornada del martes, el presunto cerebro de la trama de corrupción en Marbella (Málaga), Juan Antonio Roca, había negado que financiara sus sociedades y los negocios que éstas realizaban con dinero malversado del Ayuntamiento o procedente de empresarios, aunque sí ha reconocido que mantenía relaciones comerciales con algunos de los que están acusados en la causa, asegurando que demostrará en este proceso que sus empresas utilizaban “dinero lícito” y no de procedencia delictiva.

Roca ha terminado de contestar a las preguntas del segundo bloque del juicio del caso Malaya realizadas por el fiscal Anticorrupción, que sostiene que éste logró amasar un “importante” patrimonio, coincidiendo con la época en que estuvo ligado al Ayuntamiento, algo que “no puede justificarse sobre la base de rentas lícitas conocidas ni con ingresos de su unidad familiar”, al haber un desequilibrio “descomunal”, por lo que le acusa de blanquear 240 millones de euros.

“Entre los años 1991 y 2004, las sociedades se han financiado con dinero procedente de fondos lícitos y producto de actividades y negocios que la Sala determinará si son lícitos o no”, ha manifestado el principal acusado, quien ha reiterado que ese dinero viene del ámbito de su actividad empresarial y no de una presunta actividad delictiva de carácter económico, en la que, según el ministerio público, éste ha estado inmerso entre 1991 y 2001.

En este sentido, el fiscal le ha preguntado por la sentencia del caso Saqueo I y si el producto de esta malversación lo utilizó para financiar el ingreso en metálico en sus sociedades, lo que Roca ha negado, indicando: “no me quedé ni con una sola peseta por la que me han condenado”. También ha rechazado haber utilizado otros fondos supuestamente malversados, por lo que está acusado en otro procedimiento en la Audiencia Nacional.

Respecto a los empresarios, al mostrarle la contabilidad de Maras Asesores, donde constan iniciales que supuestamente se corresponden con pagos de éstos, ha admitido que “hay empresarios con los que he mantenido relaciones”, como Fidel San Román y Ávila Rojas, “y otros con los que no he mantenido ninguna”, aunque no ha querido admitir esas estadísticas como buenas hasta que no lo haga la persona que las hizo, el acusado Salvador Gardoqui.

Ha sostenido que tuvo relaciones comerciales con la empresa Aifos, pero ha insistido en no reconocer ninguna de las supuestas aportaciones de dinero hasta que el autor de esos cuadros reconozca que los realizó “y que responden a la realidad”, al indicar que no los hizo y esos documentos no se le intervinieron a él.

Ha insistido en que los fondos utilizados para constituir sus sociedades y el dinero de su patrimonio proceden de su actividad empresarial y ha reiterado que antes de llegar al Ayuntamiento tenía un patrimonio que luego invirtió en nuevas empresas para operaciones inmobiliarias, asegurando que los ingresos en efectivo “están justificados”.