Publicidad Ai
Publicidad Ai

Andalucía

La Comisión Liquidadora de MRT desmiente la versión de Emed Tartessus

Cuestionan que Emed alimente complejas tramas judiciales sin aportar solvencia a su proyecto

Publicidad AiPublicidad AiPublicidad Ai Publicidad AiPublicidad AiPublicidad Ai Publicidad AiPublicidad Ai Publicidad Ai
  • La Comisión Liquidadora también cuestiona la solvencia de Emed Tartessus. -
  • Ninguna norma les obliga a emitir una carta de "no oposición"
La Comisión Liquidadora de Minas de Riotinto SA (MRT) ha rechazado la versión ofrecida por la directora Legal y de Recursos Humanos de Emed Tartessus, Tara Whales, en las que aseguraba que la Junta exigía una carta de “no oposición” de MRT para aprobar la transmisión de los derechos mineros, afirmando que no existe en el ordenamiento jurídico español una exigencia de tal naturaleza y acusando a la directiva de Emed de alimentar “complejas tramas judiciales” sin demostrar la “solvencia técnica y financiera” que sí exige la Administración andaluza.

El secretario de la comisión liquidadora de MRT, Jorge Díaz del Río, ha emitido un comunicado en el que rechaza la versión de Emed, asegurando que ni le consta ni ninguna autoridad, entre ellas la Junta, se ha puesto en contacto con ellos para requerirles una carta de “no posición” para la transmisión de los derechos mineros de Minas de Riotinto, apuntando que “desconoce por competo qué norma del Derecho español” establece esa necesidad.

Es más, la comisión está dispuesta a ratificar la venta de los derechos mineros, a través de subasta a Mantesur de la unidad industrial -ahora en posesión de Emed- siempre que “no afecte a los intereses legítimos de los acreedores- aunque hasta la fecha “no se ha producido ningún requerimiento”.

Cuestiona la comisión en qué norma se basa Whales para diferenciar entre la titularidad civil y la administrativa de los derechos mineros cuando sólo tiene carácter administrativo, aunque recuerda que la Junta sí que se ha opuesto a su transmisión a Mantesur y a Emed Tartessus, por lo que es la Administración quien “debe formalizar la referida no oposición”.

También pone en duda que Whales utilice la sentencia del TSJA de noviembre de 2008 declarando nula la transmisión del derecho minero a Mantesur como el desestimiento de Emed en enero de 2009 puesto que “cualquier documento pueda referirse supuestamente firmado por algunos miembros de esta Comisión carece de validez”, recordando que hasta la fecha no se ha aclarado la situación legal a pesar de que la comisión liquidadora ha remitido los pertinentes escritos a la Junta de Andalucía y a la propia Emed Tartessus.

Recuerda que la sentencia del TSJA ha sido recurrida en casación por Mantesur ante el Supremo y que, hasta que no haya pronunciamiento “ni esta Comisión ni siquiera la autoridad competente puede emitir opinión alguna acerca de la transmisión de derechos mineros”.

Además, la comisión advierte que, dos meses después de que se reunieran con Emed Tartessus “para encontrar un camino que resuelva de forma definitiva este contencioso”, la empresa anglochipriota aún no les ha remitido el borrador del escrito -cuya redacción había asumido Emed- para su presentación conjunta ante la Junta.

Aclara que aunque Carlos Estévez forma parte de la comisión en representación de MRT, no tiene voto “de manera que su firma no es necesaria para ningún trámite”.

Tras estas puntualizaciones, la Comisión recuerda que Emed gestiona la unidad industrial desde mediados de 2007 y parece no avanzar al ritmo esperado, dedicándose a recurrir reiteradamente a “causantes externos” para explicar sus retrasos, como puedan ser anteriores propietarios, complejas tramas judiciales que “tal y como la Sra. Whales indica Emed Tartessus sigue alimentando”, propietarios de los terrenos y ahora la comisión liquidadora.

Para Díaz del Río, el problema quizás se encuentre en que Emed “no ha conseguido demostrar ante la autoridad competente su solvencia técnica y económica como adquiriente, requisitos básicos para que se pueda aprobar la transmisión de cualquier derecho minero y desarrollar consecuentemente el proyecto”.

Según apunta la comisión, su interés está en “solucionar el complejo contencioso que afecta a la titularidad de los derechos de explotación del subsuelo de Minas de Riotinto” mediante una mesa de negociación “y no a través de pleitos y querellas que los único que hacen es complicar y dificultar cualquier desenlace positivo”.

Tras apuntar que el único interés de la comisión es “la liquidación de los activos de MRT para satisfacer a sus acreedores”, Díaz del Río señala que “las declaraciones vertidas por la Sra. Whales son totalmente inapropiadas, inexactas y no ajustadas a la realidad confirme a los hechos acaecidos.

Envía tu noticia a: participa@andaluciainformacion.es

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN