Antonio Martín Marugán, el interventor que telefoneó a Francisco José Garzón Amo, el maquinista del Alvia que descarriló el 24 de julio de 2013 en Santiago, ha relatado este miércoles en sala, como testigo, que si él supiese que podría ocurrir lo que luego se desencadenó, no habría procedido así.
Ha contado que para él la marcha iba normal, que no fue consciente de una velocidad excesiva, que no iba "durmiendo" y sí "atento" y que él era el primer "interesado" en que no pasase lo que ocurrió, con un saldo de 80 muertos y 145 heridos. "Urgente no era" la comunicación, por lo que "si me supongo que va a pasar algo, no la hago", ha dicho.
Tampoco era sabedor de la eventual peligrosidad del lugar por el que circulaban.
1- COMODIDAD: Antonio Martín ha indicado que quiso contribuir al "confort" de una familia que en Pontedeume (A Coruña) necesitaba bajarse en el andén más próximo a la estación. "Si fuera de A Coruña a Santiago, no lo hubiera llamado; pero de Ourense a Santiago hay buena comunicación, por eso llamé por teléfono".
2- DOS LLAMADAS A GARZÓN AMO: "Le hice una (llamada) a tren parado (para saludarle). Y la segunda, la implicada en el accidente", que fue una "fatal coincidencia".
3- ESTABA RELAJADO: El revisor ha dicho que iba relajado y "como no tenía nada que hacer", actuó de tal manera. "En Santiago tenía muchas más cosas que hacer y en ese momento no tenía nada que hacer". No creyó que pudiese distraer al maquinista. "Por eso dije: pues la hago ahora". "Si llego a conocer las consecuencias...", ha deslizado.
4- SANCIONES: Martín Marugán ha explicado que no conoce sanciones a maquinistas por no contestar este tipo de comunicaciones.
5- EL CONDUCTOR CONTESTÓ: El interventor cree que Garzón respondió porque "no se vio presionado", no creyó que comportase peligro hacerlo.
6- OCULTÓ LA LLAMADA: "No me acordé, no lo recordaba", ha explicado Marugán, hoy jubilado. "Cuando hice la declaración, mi cabeza, 48 horas escasas después de lo que pasó en el accidente..."
Ha indicado que cuando una sobrina le habló de esa llamada, porque lo había leído, fue cuando tal hecho le vino a la mente. De lo contrario, no sabe si hubiese rememorado el diálogo, que duró 100 segundos porque "no fue un telegrama". "Igual me venía un flash", ha espetado.
7- ¿FUE INTENCIONADO EL HECHO DE QUE NO MENTASE ESE DIÁLOGO ANTE LOS INVESTIGADORES?: "No tuve ninguna instrucción por parte de nadie, ni ningún interés, ni di o no di, ni niega o no niega. Nadie me ha indicado lo que debo hacer y no debo hacer", ha zanjado.
8- ¿EL MAQUINISTA PODRÍA HABER SABIDO SI LA LLAMADA ERA URGENTE O NO?: "Urgente no era", ha resuelto Martín Marugán, pero telefoneó en ese instante, cuando no sabía "en que punto kilométrico estaba", porque en Compostela ya no podría y de Santiago a A Coruña la comunicación por esta vía es "nula" por la falta de cobertura. A lo que sí no ha sabido dar respuesta es a si Garzón podría haber sabido si era imperioso contestar o si podía devolver la llamada después.
9- GARZÓN AMO DEBÍA DECIDIR: "Es el maquinista el que puede decidir si contestar o no la llamada. Si considera que no debe contestar, no lo hace"; "hasta el momento del accidente yo no tengo conocimiento de que hubiese ninguna cosa que impidiese hablar con el maquinista para tratar cosas del servicio; no para tomar unas cañas al llegar".
10- ¿ESCUCHÓ EL AVISO DE LLEGADA A SANTIAGO? "No sé precisarlo, supongo que sí", ha trasladado Marugán, que dice que desde dentro (él iba en el tercer vagón) no es tan sencillo orientarse. "Puede suponerse por dónde anda".
Envía tu noticia a: participa@andaluciainformacion.es
