Un empresario acusado de apropiarse de dos máquinas de obras para las que había suscrito un alquiler con opción de compra ("leasing") ha mostrado su conformidad con una pena de seis meses de prisión tras reconocer los hechos ante los magistrados de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial.
El procesado ha aceptado esta pena después de que la Fiscalía haya rebajado su petición inicial de un año y nueve meses de cárcel, al eliminar el tipo agravado del delito de apropiación indebida por el que estaba acusado, aplicando además la atenuante de reparación del daño.
Fuentes del Ministerio Público han informado a Efe de que el acusado había entregado las máquinas de forma previa a la vista oral señalada para este lunes, así como ha abonado las indemnizaciones solicitadas por la parte afectada justo esta mañana.
La calificación del fiscal, a la que ha tenido acceso Efe, señala que el acusado J.A.H. es el administrador único de la empresa 'Indalsur Construcciones y Promociones Inmobiliarias'.
El acusado suscribió el 25 de noviembre de 2009 un "leasing" con una empresa fabricante de maquinaria de obras por el que alquilaba una minicargadora y una manipuladora.
De esta forma, debía pagar 1.625,77 euros durante 49 meses hasta el 25 de diciembre de 2013, cuando finalizaba el periodo de cesión de uso.
La dueña de las máquinas podía resolver dicho contrato y exigir su entrega inmediata por falta de pago, cosa que hizo cuando el acusado dejó de pagar las cuotas de febrero, marzo, abril y las de julio a octubre de 2011.
Se reclamó en noviembre de dicho año que entregase las máquinas en 7 días, requerimiento que no fue atendido y dio pie a una demanda que interesaba la restitución de las mismas y la resolución del contrato.
Efecivamente, un juzgado estimó esta demanda un año más tarde y condenó a 'Indalsur Construcciones y Promociones Inmobiliarias' a pagar "determinadas cantidades" y entregar la maquinaria, siendo confirmada esta resolución por la Audiencia Provincial de Almería en febrero de 2015.
Más tarde fue presentada otra demanda que dio pie a un auto de diciembre de 2013 en el que se ordenaba la ejecución del fallo anterior.
Pese a todo esto, el acusado "con ánimo de enriquecimiento injusto, no procedió a la restitución de las mismas a su legítimo propietario, apoderándose de las máquinas para incorporarlas a su patrimonio".
Envía tu noticia a: participa@andaluciainformacion.es
