El concejal y ex delegado municipal de Obras y Urbanismo, el popular José Herrera, ha negado que él autorizase la construcción de una nave agrícola en la Hoya del Tajo, así como tampoco las caballerizas que se han situado en la misma zona, que están siendo actualmente investigadas por los juzgados rondeños.
Herrera, que hasta ahora había estado guardando silencio sobre las declaraciones que realizó el alcalde, Antonio Marín, cuando se personó en calidad de imputado ante el juez por el caso de la nave agrícola situada en el fondo del Tajo, finalmente ha hablado para Ronda Semanal y con la intención de aclarar este asunto.
Marín dijo ante el titular del Juzgado número 3 de Ronda el pasado 20 de agosto, tras ser imputado por un presunto delito contra la ordenación del territorio y prevaricación, que él no tenía ninguna responsabilidad en este tema y eludió cualquier tipo de vinculación.
En la misma declaración Marín señaló que Herrera incumplió de forma reiterada su obligación de informar al alcalde sobre todos los decretos que emitía, y que por ello tuvo que precintar el despacho del entonces delegado de Obras, llegando incluso a acordar la expulsión del Ayuntamiento ante «la posible sustracción o destrucción de documentos».
También acusó al jefe del Servicio de Obras y Urbanismo de no haber advertido a los concejales que formaban parte de la Comisión Informativa de Obras celebrada el 26 de julio de 2006 sobre la posible ilegalidad de la nave agrícola y «aunque era su obligación, no lo hizo».
Ante estas palabras, José Herrera ha hablado y ha matizado que aunque no se ha cometido ninguna irregularidad en estas construcciones por parte de los responsables municipales, ya que «no se autorizaron y además se abrieron expedientes sancionadores contra ellas», es «muy típico del alcalde decir yo no se nada cuando algo le puede perjudicar y así culpar a los demás».
En este sentido puntualizó que Marín «estaba al tanto de todo lo que pasaba en el fondo del Tajo», ya que sus compañeros del Partido Andalucista asistían a las Comisiones Informativas de Obras y después «le informaban de todo lo que se debatía».
También señaló que «todo el mundo sabe en Ronda lo que vale la palabra del alcalde, que como digo estaba al tanto de todo».
Sobre las declaraciones de Marín, en las que culpaba al Jefe de Obras de no haber informado en la Comisión sobre la posible ilegalidad de la nave agrícola, el edil popular ha expresado que «me parece propio del Toti (refiriéndose al alcalde), pero es impresentable tratar de derivar supuestas responsabilidades y dirigirlas hacia funcionarios municipales».
Ronda Semanal ha tenido acceso al informe que emitió el Jefe del Negociado de Obras del Ayuntamiento de Ronda el 15 de mayo de 2006, en el que se expresa, en relación con la solicitud de licencia presentada para la construcción de la citada nave agrícola que: «La actuación que se pretende se sitúa conforme a la Revisión del PGOU de Ronda en Suelo No Urbanizable de Protección Integral, en el denominado SNU-PI-5. Según un informe del Arquitecto Técnico Municipal de 10-05-05, el uso proyectado no se encuentra incluido entre los usos autorizados por la normativa urbanística aplicable este tipo de suelo; por lo que, consecuentemente, no procede la concesión de Licencia de Obras solicitada».
De esta forma el técnico municipal advertía de que la citada construcción no se podía autorizar. Actualmente los tres juzgados rondeños, así como la Fiscalía de Málaga, investigan diez construcciones presuntamente ilegales en Ronda. Cuatro de ellas se encuentran situadas en la Hoya del Tajo.
Herrera, que hasta ahora había estado guardando silencio sobre las declaraciones que realizó el alcalde, Antonio Marín, cuando se personó en calidad de imputado ante el juez por el caso de la nave agrícola situada en el fondo del Tajo, finalmente ha hablado para Ronda Semanal y con la intención de aclarar este asunto.
Marín dijo ante el titular del Juzgado número 3 de Ronda el pasado 20 de agosto, tras ser imputado por un presunto delito contra la ordenación del territorio y prevaricación, que él no tenía ninguna responsabilidad en este tema y eludió cualquier tipo de vinculación.
En la misma declaración Marín señaló que Herrera incumplió de forma reiterada su obligación de informar al alcalde sobre todos los decretos que emitía, y que por ello tuvo que precintar el despacho del entonces delegado de Obras, llegando incluso a acordar la expulsión del Ayuntamiento ante «la posible sustracción o destrucción de documentos».
También acusó al jefe del Servicio de Obras y Urbanismo de no haber advertido a los concejales que formaban parte de la Comisión Informativa de Obras celebrada el 26 de julio de 2006 sobre la posible ilegalidad de la nave agrícola y «aunque era su obligación, no lo hizo».
Ante estas palabras, José Herrera ha hablado y ha matizado que aunque no se ha cometido ninguna irregularidad en estas construcciones por parte de los responsables municipales, ya que «no se autorizaron y además se abrieron expedientes sancionadores contra ellas», es «muy típico del alcalde decir yo no se nada cuando algo le puede perjudicar y así culpar a los demás».
En este sentido puntualizó que Marín «estaba al tanto de todo lo que pasaba en el fondo del Tajo», ya que sus compañeros del Partido Andalucista asistían a las Comisiones Informativas de Obras y después «le informaban de todo lo que se debatía».
También señaló que «todo el mundo sabe en Ronda lo que vale la palabra del alcalde, que como digo estaba al tanto de todo».
Sobre las declaraciones de Marín, en las que culpaba al Jefe de Obras de no haber informado en la Comisión sobre la posible ilegalidad de la nave agrícola, el edil popular ha expresado que «me parece propio del Toti (refiriéndose al alcalde), pero es impresentable tratar de derivar supuestas responsabilidades y dirigirlas hacia funcionarios municipales».
Ronda Semanal ha tenido acceso al informe que emitió el Jefe del Negociado de Obras del Ayuntamiento de Ronda el 15 de mayo de 2006, en el que se expresa, en relación con la solicitud de licencia presentada para la construcción de la citada nave agrícola que: «La actuación que se pretende se sitúa conforme a la Revisión del PGOU de Ronda en Suelo No Urbanizable de Protección Integral, en el denominado SNU-PI-5. Según un informe del Arquitecto Técnico Municipal de 10-05-05, el uso proyectado no se encuentra incluido entre los usos autorizados por la normativa urbanística aplicable este tipo de suelo; por lo que, consecuentemente, no procede la concesión de Licencia de Obras solicitada».
De esta forma el técnico municipal advertía de que la citada construcción no se podía autorizar. Actualmente los tres juzgados rondeños, así como la Fiscalía de Málaga, investigan diez construcciones presuntamente ilegales en Ronda. Cuatro de ellas se encuentran situadas en la Hoya del Tajo.
Envía tu noticia a: participa@andaluciainformacion.es
