Andalucía

El jefe de Servicio de Minas tramitó otro informe sin respaldo

Los funcionarios aseguran que el precedente está en el plan de restauración de Lomero-Poyatos

Publicidad AiPublicidad Ai Publicidad AiPublicidad Ai Publicidad Ai Publicidad Ai Publicidad AiPublicidad Ai

Los funcionarios que se han querellado contra el jefe del Servicio de Industria, Energía y Minas de Huelva, Tomás Fernández Nuviala, denuncia que dirigen también contra la actual directora general del departamento, María José Asensio, aseguran que existe un precedente en la actuación de su superior, en concreto, en el plan de restauración del Proyecto de Sulfuros de Lomero-Poyatos.


En el texto de la querella, en la que se hace una exposición de todas las reuniones e informes que se realizaron desde el 26 de abril al 16 de mayo de este año para poner en servicio la planta de tratamiento de aguas de interior de Mina en el permiso de investigación de Sotiel de la empresa Matsa, los técnicos denunciantes aseguran que la actuación de Fernández Nuviala imponiendo su criterio sobre el departamento y sacando a información pública proyectos sin el respaldo de todos no fue la primera.


Como precedente relatan la salida a información pública del Plan de Restauración del Proyecto de Sulfuros de Lomero-Poyatos. Según fuentes del sindicato Safja, los funcionarios aseguran que en ese proyecto, “aún cuando no era el momento procedimental para tramitarlo, el citado señor, una vez más, al margen de la legalidad, realizó una propuesta de aprobación y la expuso a información pública; y todo ello a pesar de tener el informe del Departamento de Minas, que ponía de manifiesto numerosas deficiencias, que dieron lugar a alegaciones por parte de terceros, a las que el Departamento de Minas, por razones obvias, no ha podido dar respuesta”.


En el caso del permiso de investigación de Sotiel de Matsa, los funcionarios aseguran, tras las objeciones de los técnicos al expediente, que el jefe del Servicio de Industria, Energía y Minas comunicó que debía continuar sin más dilación su tramitación y que él se haría “responsable de la firma de todos los documentos del procedimiento”, pero que, si bien fue él el que firmó, ordenó que sus indicaciones fueran transcritas “por todo el Departamento” aun estando en contra del proyecto. Esta actuación y la última comunicación anunciando posibles responsabilidades disciplinarias y de otro índole les llevaron a presentar la querella.

Envía tu noticia a: participa@andaluciainformacion.es

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN